LA FORMACION DEL ESPIRITU CIENTIFICO

RESUMEN

El propósito de este ensayo es mostrar algunos rasgos mui específicos del conocimiento científico, como la capacidad de asombro; para obtenerla se requiere de pudor, de amor por la verdad, de constancia y de ingenuidad, traducido a cierta pureza intelectual.

La metodología utilizada primero que todo fue tener en cuenta la estructura original del documento, seguidamente investigando más sobre el tema en internet y citando algunos autores como Popper.

Finalmente puedo decir que la capacidad de asombro nos sirve de una u otra manera para ser más autónomos debido a que nos invita o nos lleva a ver mucho más allá de lo que normalmente observamos. Debemos de dejar de ser tan superficiales por que todos tenemos la capacidad de pensar más a fondo de generar preguntas nuevas, ideas; dejar de hacer parte “del montón”.

INTRODUCCION

EL ESPIRITU CIENTIFICO

Cito la tesis de Gaston Bachelard:

La tesis central de Bachelard es que el saber cotidiano constituye un obstáculo epistemológico. Para que la ciencia progrese en necesario superar esos obstáculos epistemológicos.“ Hay que plantear el problema del conocimiento científico en términos de obstáculos”. En este sentido, se conoce; en contra del conocimiento anterior, destruyendo conocimientos mal adquiridos o superando aquello que, en el espíritu mismo, obstaculiza la espiritualización;
Los obstáculos epistemológicos que hay que considerar no son externos (por ej, la complejidad de un fenómeno) sino internos. Tampoco son el producto de la debilidad del espíritu humano. “El conocimiento de lo real es una luz que siempre proyecta alguna sombra. Jamás es inmediata y plena…lo real no es jamás ‘lo que podría creerse’ sino siempre lo que debiera haber pensado…” se conoce en contra de un conocimiento anterior, destruyendo conocimientos mal adquiridos… Frente a lo real, lo que cree saberse claramente ofusca lo que debiera saberse. 
La ciencia se opone a la opinión. La opinión piensa mal; no piensa, traduce necesidades en conocimientos. Por eso para hacer ciencia es necesario destruir la opinión. El espíritu científico nos impide tener opiniones sobre cuestiones que no conocemos. El espíritu científico tiene que saber plantear los problemas. En este ámbito todo conocimiento es una respuesta a una pregunta. NADA ES ESPONTÁNEO, NADA ESTÁ DADO, TODO SE CONSTRUYE.

PALABRAS CLAVES

Capacidad de asombro, Investigación, Formación, Enseñanza, Método, Objetividad, Critica, Inteligibilidad, Humanística, Ciencia, Pedagogía, Conocimiento.

La formación del espíritu científico de Gaston Bachelard busca dar a conocer algunos rasgos específicos del conocimiento científico que supera la visión metodológica de la ciencia. Comenzare explicando sobre el asombro; para Platon y Aristoteles el origen del conocimiento esta en el asombro, de lo anterior se fundamenta que todo investigador debe poseer  su capacidad de asombro frente a las cosas. La ruptura de los marcos de referencia con los cuales normalmente vemos las cosas precisamente no se refiere a la realidad sino a lo que creemos de ella, precisamente  la curiosidad es una especie de actitud que se alimenta de realidades, de datos; lo malo es que acumula aquellos datos como conocimiento. Por el contario el asombro es una acción intelectual es ir mucho mas alla de lo que podemos observar.

Se debe tener claro que el asombro no perturba ni paraliza el spiritu de las personas comoe el miedo. Lo que hace es despertarnos, es desir nos plantea problemas, nos hace descubrir interrogantes nuevos para formular, es ir mucho mas delante de donde estamos; esto impulsa la investigación.

Un ejemplo claro sobre la capacidad de asombro es el de los niños y los adultos: un niño asi sea el hecho mas minimo le va encontrar un sentido grandísimo, ahora al adulto se le presenta la misma situación y para el va ser normal. Esto se debe a que los niños apenas están conociendo el mundo de la vida cotidiana, la esencia, sus detalles, todo. claro esta que a medida que pase el tiempo van asimilando cada cosa; en cambio en el caso de los adultos ya han asimilado muchos de los acontecimientos. Lo que manifiesta el asombro es que seamos capaces de pensar en nuestra propia realidad con esto formaremos la capacidad analítica para la investigación.

Por otra parte están los problemas, que si no existieran no habría investigación no tendrían nada para resolver. Debido a que los problemas surgen tanto de la practica como de la teoría por locual se debe conocer, investigar y plantear una solución. Según (Popper 1993):

“No hay disciplinas, no hay ramas del saber o, mas bien, de la investigación: solo hay problemas, y el impulso aresolverlos”.

Para abordar los problemas de enseñanza se debe utilizar la pedagogía po que es una disciplina fundamental que se ocupa de plantear métodos. Es necesario diferenciar tres discursos, primero el de la pedagogía: provee conceptos teóricos, leyes y modelos; el segundo hechos empíricos: la presencia y datos de observación; y por ultimo el ámbito del afinamiento: es l aformacion de las preguntas y problemas.

Es importante señalar que no todos los estudiantes tienen verdadera vocación por la investigación. Por lo cual un buen investigador busca el avance del conocimiento, en discutir problemas teóricos  y en especializar mucho mas su saber. Por ello es mui importante distinguir entre “ la formación por la investigación” y “ la formacion para la investigación”  ( Laurent Schwartz). La primera tiene fundamentos en los últimos avances investigativos de las diferentes disciplinas, la segunda es quienes muestran autentica vocación por la investigación, si se tiene en cuenta lo anterior se podrán formar buenos profesionales que le presten buen servicio a la sociedad.

Ahora hablare un poco sobre el conocimiento y la ignorancia. Para Platon  y Aristoteles el conocimiento es lo que mas se asemeja al hombre con los dioses;  y lo que diferencia a el hombre de los demás seres naturales es su capacidad de pensar, con lo cual estoi totalmente de acuerdo. Teniendo en cuenta que en cuanto mas conocemos mas nos damos cuenta de todas las cosas que desconocemos; es algo paradogico. Esto quiere desir que nuestra ignorancia es infinita, mientars que nuestra capacidad de conocimiento es finita; por eso yo plantearía que se mirara mas a fondo el trabajo investigativo el cual  se debe orientar mas por el contenido y claridad que por la extensión.  De esta manera tendríamos la tensión entre el conocimiento y la vida y la necesidad de conocer: según (Popper 1996):

“ La claridad es un valor intelectual en si; si embargo, la exactitud y la precisión no”

De esta manera se debe tener en cuenta que el que determina que tipo de método seguir es el problema de investigación y no lo contrario. Algunos autores como Popper (1996) considera que existe un método y seria el método critico el cual consiste en someter a critica todo lo que aceptamos como verdad. Pero para hacer investigación lo mas importante es respetar tres principios: El de la objetividad, la inteligibilidad, la critica. Ahora empezare explicando cada uno; el de la objetividad se trata de aprovechar su pasión personal por el conocimiento, entonces se debe revisar cada creencia de someterla a examen de confrontarla y sostenerla hasta cuando otras pruebas muestren su inconsistencia. La objetividad consiste justamente en evitar el mundo desde un punto de vista único y excluyente para asi observarlo desde distintas perspectivas. Es decir se autónomos, originales ser capaz de dar las razones y de reconstruir los argumentos; que cada quien piense por si mismo, que descubra las razones y argumentos para defender unas cosas y rechazar otras.

Ahora explicare la inteligibilidad; todo proceso de investigación y de pensamiento se detiene cuando se aumenta una teoría dogmáticamente como si fuese la ultima y definitiva palabra. De una u otra manera se debe aprender de cad error que secometa. Por ultimo tenemos la critica la cual es el elemento mas importante del conocimiento científico y de cualquier método que se adopte para llegar a el; la critica exige ponderación del juicio y prudencia al obrar para resaltar lo  positivo y confrontar lo negativo. Finalmente en la critica es necesario dominar primero las razones, la significación de los sistemas de pensamiento y de las pautas de acción de una cultura, para asi poderlas criticar.

BIBLIOGRAFIA

POPPER, Karl en busca de un mundo mejor. Barcelona: Paidos, 1996.

KANT, Emmanuel. Critica de la facultad de juzgar. 1992

DOCUMENTO DE INTERNEThttp://genesis.uag.mx/escholarum/vol7/asombro.htm

EL ESPIRITU CIENTIFICO: DEL ASOMBRO A LA CRITICA: Carlos Alberto Ospina Herrera. Docente del departamento de filosofía. Universidad de caldas.